“Een centrale testorganisatie levert op den duur betere kwaliteit”
Kostenbesparing en kwaliteitsverbetering
Redenen van de organisatie om te switchen naar een centrale testorganisatie waren kostenreductie en kwaliteitsverbetering. Deze kernpunten werden ook nadrukkelijk benoemd in de business case.
Speerpunten kostenbesparing:
- vermindering productie incidenten door het leveren van betere testkwaliteit;
- verwijdering van de laag testcoördinatoren;
- centrale inkoop van testtooling.
Speerpunten kwaliteitsverbetering:
- testen als functie, niet als rol erbij;
- testen eerder starten en dat afdwingen vanuit de centrale testorganisatie;
- testprocessen verbeteren, eenduidige werkwijze;
- testcatalogus met diensten benoemen, ‘wat wel’ en ‘wat niet’.
Na goedkeuring van de business case werd er een projectgroep geformeerd – waar ik onderdeel van uitmaakte – om de business case verder uit te werken in een plan van aanpak en een implementatieplan. We zijn gestart met een brown-papersessie om de scope te bepalen voor de verdere aanpak. Aandachtsgebieden waren onder
andere een missie en visie, wie zijn de klanten, het dienstenaanbod, het testproces, testtooling, verantwoordelijkheden en bevoegdheden, rollen of functies, testsoorten, en communicatie. Deze aandachtsgebieden zijn vervolgens geprioriteerd. De scope en aanpak zijn in een plan van aanpak gegoten. Het project had vanaf de start tot en met de implementatie een doorlooptijd van een jaar. Omdat zo’n verandering impact heeft op de werkwijze binnen de gehele organisatie, is communicatie over en presentatie van de activiteiten en de voortgang van groot belang; het is een doorlopend proces gedurende het gehele project.
Het resultaat
Nadat de switch had plaatsvonden naar een centrale testorganisatie, was er allereerst sprake van een duidelijke visie en missie. Bovendien was en is er nu een duidelijke eindverantwoordelijkheid en meer aandacht voor de kwaliteit van testprocedures. De testvolwassenheid is omhoog gegaan en er is sprake van kostenbesparing door een centrale inkoop en beheer van tooling.
Het dienstenaanbod is nu duidelijk beschreven, de templates zijn gestandaardiseerd en er is meer overleg tussen testers en testmanagers waardoor er sprake is van kennisoverdracht. Klanten (projecten) vonden het echter in het begin wel lastig om afhankelijk te zijn van de centrale testorganisatie. Zo kreeg de centrale testorganisatie regelmatig te horen dat men voorheen eigen testers tot beschikking had en dat er nu eerst aangeklopt moet worden bij de centraal georganiseerde testorganisatie. Verder hebben testers mogelijk een langere inwerkperiode nodig; voorheen zaten de testers bij de branche waarmee ze al bekend waren. Bovendien moet men zich houden aan het testproces van de centrale testorganisatie in plaats van dit zelf te kunnen bepalen. Dit zorgde af en toe voor weerstand. Al met al echter heeft de switch zeer positieve resultaten teweeggebracht. Zoals bij elke verandering heeft het tijd nodig om te bewijzen dat een goed ingerichte, centrale testorganisatie op den duur een betere kwaliteit oplevert dan een decentrale testorganisatie.
Centraal vs. decentraal
Persoonlijk heb ik een duidelijke voorkeur voor een centraal aangestuurde testorganisatie. De kwaliteit van het testen wordt beduidend beter, testen wordt als vak gezien, test- en werkprocessen worden helder, en bovendien is er sprake van betere en frequentere communicatie tussen testers en testmanagers.
Hoewel een verandering veel impact heeft op de gehele organisatie, raad ik testorganisaties aan om te switchen naar een centraal georganiseerde testorganisatie en te profiteren van de vele voordelen zoals in de vorige alinea beschreven.
Bron: Tijdschrift IT Management, november 2014: ‘Testen: centraal versus decentraal’ door René Bliekendaal